驗(yàn)資制度、方式及目的
驗(yàn)資制度是什么？驗(yàn)資制度是指按照現(xiàn)行法律，股權(quán)投資需經(jīng)注冊會計師驗(yàn)證，由后者以書面驗(yàn)資報告證明其真實(shí)性；
驗(yàn)資方式
在股東之間，如果一部分人以現(xiàn)金出資，另一部分人以非現(xiàn)金出資，那么，如何就非現(xiàn)金出資確定公允價格，就成為首當(dāng)其沖的問題。如果非現(xiàn)金出資被高估，那么，現(xiàn)金出資的股東的股份就被稀釋了。 在有限責(zé)任公司，股東人數(shù)較少，可進(jìn)行各為其利的談判（bargainatarm‘slength）。在股東可以自主磋價的情況下，當(dāng)事人通常都能找到恰當(dāng)?shù)耐緩酱_定非現(xiàn)金出資的公允價格。如果某一股東高估他的非現(xiàn)金出資，其他股東通常不會接受——即使沒有第三者驗(yàn)資，他們也知道如何保護(hù)自己；如果非現(xiàn)金出資的股東進(jìn)行虛假陳述，并使其他股東相信其虛假陳述為真，而做出錯誤判斷，那么，其他股東可通過迫使其吐出不法利益而獲得事后救濟(jì)，從而省去事先驗(yàn)資的成本。
在公開發(fā)行股票的股份有限公司，投資者人數(shù)眾多，無法進(jìn)行自主磋價。公眾投資者無法直接獲取其他投資者是否真實(shí)出資的信息，尤其是很難獲取發(fā)起人出資的信息，存在著嚴(yán)重的信息不對稱。投資者若不了解其他投資者出資的真實(shí)信息，就會假定他人可能虛假出資，從而低估發(fā)行公司的股票的價值，公司發(fā)起人就會面臨發(fā)行失敗或高成本發(fā)行的風(fēng)險。發(fā)起人若要避免這種風(fēng)險，就必須采取某種機(jī)制能夠向公眾投資者有效地傳遞有關(guān)全體股東出資的信息，主動地將自身置于公眾的監(jiān)督之下。如果驗(yàn)資制度能夠以最低成本有效地向公眾投資者傳遞有用信息，當(dāng)事人會自動采納該制度，無需法律強(qiáng)制；如果當(dāng)事人能夠發(fā)現(xiàn)其他成本更低、更有效的信息傳遞機(jī)制，就應(yīng)該允許當(dāng)事人自由選擇。因此，在市場競爭條件下，即使是對于公開發(fā)行股票的股份有限公司，驗(yàn)資也不應(yīng)是強(qiáng)制性的。與此相反，在股份發(fā)行采取額度控制和審批制的條件下，市場供求關(guān)系失衡，股票發(fā)行人和一級市場的投資者的風(fēng)險都降到最低，發(fā)行人缺乏動力為取悅投資者而提供驗(yàn)資證明。在這種條件下，驗(yàn)資僅僅是作為一項(xiàng)政府管制手段而存在的，驗(yàn)資報告的讀者是政府管制機(jī)構(gòu)，而不是投資者，驗(yàn)資與股東權(quán)益保護(hù)不再有直接關(guān)聯(lián)。
以上結(jié)論是在驗(yàn)資與評估不并存的情形下做出的。若在強(qiáng)制驗(yàn)資與強(qiáng)制評估并存的情況下，驗(yàn)資制度存在的合理性更令人懷疑。從中國公司法的制度架構(gòu)來看，股東以貨幣形式出資的，應(yīng)將其存入在銀行開設(shè)的臨時賬戶，以非貨幣形式出資的都必須進(jìn)行作價評估，然后再進(jìn)行驗(yàn)資。注冊會計師進(jìn)行驗(yàn)資時，對以貨幣出資的，應(yīng)檢查被審驗(yàn)公司開戶銀行出具的收款憑證、對賬單及銀行函證回函等；以實(shí)物、知識產(chǎn)權(quán)、非專利技術(shù)和土地使用權(quán)等無形資產(chǎn)出資的，按照國家有關(guān)規(guī)定在資產(chǎn)評估或各出資者商定的基礎(chǔ)上審驗(yàn)其價值；以凈資產(chǎn)折合實(shí)收資本（股本）的，依國家有關(guān)規(guī)定，在審計的基礎(chǔ)上驗(yàn)證其價值。所謂“審驗(yàn)”在很大程度上只是一種形式審查，若銀行出具虛假的存款證明，從事驗(yàn)資的注冊會計師沒有義務(wù)去核實(shí)該存款是否真實(shí)存在，無需為此負(fù)責(zé)。既然注冊會計師在驗(yàn)資時，主要是依據(jù)“二手資料”，驗(yàn)資報告的可靠性在很大程度上取決于“二手資料”的可靠性，為什么不允許當(dāng)事人直接持“二手資料”去進(jìn)行注冊登記？
何以會產(chǎn)生這樣一種制度設(shè)計，是其制度慣性使然。從制度沿革來看，單一投資主體的公有制企業(yè)原本是無需驗(yàn)資的。驗(yàn)資制度是隨著中外合資經(jīng)營企業(yè)的出現(xiàn)而產(chǎn)生的。1979年7月《中外合資經(jīng)營企業(yè)法》開始實(shí)施，這就涉及到對合資雙方的非現(xiàn)金出資的價值應(yīng)如何認(rèn)定的問題。當(dāng)時尚無資產(chǎn)評估制度，特別是國有資產(chǎn)強(qiáng)制評估制度尚未建立，所以，驗(yàn)資在當(dāng)時實(shí)際上發(fā)揮著資產(chǎn)評估的作用。正因如此，1983年《中外合資經(jīng)營企業(yè)法實(shí)施條例》中僅規(guī)定了驗(yàn)資并未要求強(qiáng)制評估，其他企業(yè)法規(guī)，如《企業(yè)法人登記管理?xiàng)l例》，也未提及資產(chǎn)評估。但是，在強(qiáng)制資產(chǎn)評估制度建立起來后，驗(yàn)資制度并未從消失，相反，依其慣性進(jìn)入到《公司法》中，而不顧是否與其他制度相協(xié)調(diào)，從而制造了不必要的成本。
驗(yàn)資目的
驗(yàn)資目的
驗(yàn)資的目的在于，通過增設(shè)一道關(guān)卡，引入第三者，來防范公司發(fā)起人或大股東虛假出資，從而起到保護(hù)公眾投資者的作用。它的假設(shè)前提是，一、股東出資是否真實(shí)能夠被驗(yàn)證，即只要遵循有關(guān)驗(yàn)資的規(guī)則就可以發(fā)現(xiàn)股東的虛假出資行為；二、會計師事務(wù)所會獨(dú)立于委托人，嚴(yán)格依照審計準(zhǔn)則履行其義務(wù)，能夠?qū)⑵渌l(fā)現(xiàn)的虛假出資情況予以披露。立法者之所以對會計師事務(wù)所有這種確信，其理由在于，阻卻會計師事務(wù)所的違規(guī)行為要比阻卻股東的虛假出資行為容易。因?yàn)楣蓶|通過虛假出資所獲取收益較大，難以被阻卻，而會計師事務(wù)所從事虛假驗(yàn)資所獲收益很小，較容易被阻卻，所以，可以通過阻卻會計師事務(wù)所的違規(guī)行為來遏制股東的虛假出資行為。對會計師事務(wù)所的阻卻機(jī)制有兩種，一是會計事務(wù)所的違規(guī)行為會遭致民事、行政乃至刑事責(zé)任；二是會計師事務(wù)所是一種信譽(yù)機(jī)構(gòu)，已在信譽(yù)方面做了大量的投資，一旦違規(guī)將喪失其信譽(yù)投資。出于對法律責(zé)任和喪失信譽(yù)投資的恐懼，會計師事務(wù)所會保持其獨(dú)立性，不會被委托人所收買。
現(xiàn)實(shí)中所發(fā)生的大量的股東虛假出資案說明，這兩個前提在很多情況下是失效的。首先，驗(yàn)資程序并不總能識別出股東的虛假出資行為，驗(yàn)資的規(guī)則本身具有技術(shù)上的局限性。在公司登記以前，公司并不存在，作為出資的實(shí)物、非專利技術(shù)無從交付，知識產(chǎn)權(quán)和土地使用權(quán)無法完成過戶登記，因此，驗(yàn)資報告無從反映非現(xiàn)金出資是否到位?！丢?dú)立審計實(shí)務(wù)公告第1號——驗(yàn)資》試圖解決這一問題，規(guī)定“對于國家規(guī)定應(yīng)當(dāng)在一定期限內(nèi)辦理財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，但在驗(yàn)資時尚未辦妥的，注冊會計師應(yīng)當(dāng)獲取被審驗(yàn)單位與其出資者簽署的在規(guī)定期限內(nèi)辦妥財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的承諾函，并在驗(yàn)資報告的說明段中予以反映。”這樣，驗(yàn)資機(jī)構(gòu)從責(zé)任中解脫出來，把風(fēng)險丟給了社會公眾。因?yàn)?，社會公眾對?yàn)資報告的具體內(nèi)容通常并不了解，也沒有任何措施來確保出資人會履行承諾。如果出資人的承諾真得那么可靠，也就無需驗(yàn)資了。對于非現(xiàn)金出資價值的驗(yàn)證，如前文所述，主要是依據(jù)評估結(jié)論等“二手資料”。如果“二手資料”本身有缺陷，驗(yàn)資結(jié)論的可靠性就令人懷疑了。因此，即使驗(yàn)資機(jī)構(gòu)嚴(yán)格遵循審計準(zhǔn)則，并盡到應(yīng)有的職業(yè)謹(jǐn)慎與關(guān)注，也難以避免虛假出資的發(fā)生。驗(yàn)資的作用，充其量只不過是提高了出資信息的可靠性，而不是對出資事實(shí)的絕對保證。社會公眾對驗(yàn)資的期望值與會計師事務(wù)所的驗(yàn)資能力之間的巨大差距就產(chǎn)生于此。
其次，會計師事務(wù)所的獨(dú)立性也是令人質(zhì)疑的。僅以驗(yàn)資技術(shù)上的局限性來解釋股東虛假出資的現(xiàn)象，理由并不充分。在公司已成立，非現(xiàn)金出資的財產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移不存在技術(shù)障礙的情況下，仍發(fā)生了許多出資虛假的事例，如1998年8月幸福集團(tuán)參加幸福實(shí)業(yè)配股時投入的32%的湖北幸福鋁材有限公司的股權(quán)直至2001年仍未過戶。很多在技術(shù)上非常簡單的驗(yàn)資項(xiàng)目，如對現(xiàn)金出資的驗(yàn)證，也發(fā)生了虛假現(xiàn)象，福州市會計師事務(wù)所為“閩福發(fā)”的大股東福州市財政局的現(xiàn)金出資出具虛假驗(yàn)資報告就是其中一例。因此，我們有理由懷疑在很多情況下驗(yàn)資機(jī)構(gòu)已喪失了獨(dú)立性。事實(shí)上，已不乏發(fā)起人或控股股東與會計師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)合謀造假的事例，如在“麥科特”案中，麥科特公司的發(fā)起人、證券承銷商、律師、會計師、評估師在公司發(fā)行上市前，共同召開會議，商議如何對公司的資產(chǎn)、財務(wù)狀況進(jìn)行“包裝”，以達(dá)到發(fā)行上市的標(biāo)準(zhǔn)，并進(jìn)行了分工和協(xié)調(diào)。最終，麥科特公司在中介機(jī)構(gòu)的配合下，通過“造假”騙取了發(fā)行上市資格。在該案例中，會計師事務(wù)所等中介機(jī)構(gòu)已完全喪失了獨(dú)立性。
